Юридическая помощь по решению страховых споров

Обстоятельства дела

К адвокату Грибакову Александру Сергеевичу обратился гражданин «П» с просьбой помочь ему взыскать недоплаченное страховое возмещение.На юридической консультации гражданин «П» сообщил, что недавно на проезжей части улицы произошло ДТП, столкновение 2-х транспортных средств с его участием. Гражданин «П», управляя транспортным средством, остановился перед пешеходным переходом. Другой водитель, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на стоявший впереди автомобиль (автомобиль гражданина «П»). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, административное делопроизводство было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, гражданин «П» не нарушал правил дорожного движения. Страховая компания признала событие ДТП страховым случаем. Сумма страховых выплат по страховому делу, определенная страховой компанией, составила 15 452 рубля. Но ремонт автомобиля обошелся гражданину «П» намного дороже. В связи с этим гражданин «П» и обратился за помощью к адвокату.

Подготовка искового заявления

Внимательно выслушав клиента, адвокат посоветовал ему обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Гражданин «П» принял совет адвоката и попросил его составить соответствующее исковое заявление. В исковом заявлении адвокат подробно указал все обстоятельства данного дела. Был составлен иск со следующими исковыми требованиями: взыскать со страховой компании сумму ущерба (сумма ущерба была рассчитана как разница между стоимостью ремонтно-восстановительных работ и произведенной выплатой), а также взыскать с нее расходы на проведение экспертизы и расходы на оплату услуг представителя.

Судебное рассмотрение спора

В судебном заседании адвокат также представлял интересы гражданина «П». Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и возражал против удовлетворения иска, указывая, что страховая компания полностью возместила причиненный автомобилю гражданина «П» ущерб. Адвокат Грибаков, доказывая позицию истца - гражданина «П», ссылался на следующие статьи закона: - ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством; -ст. 4 и 6 ФЗ № 40-ФЗ, на основании которого владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. -п.1 ст. 13 этого же закона гласит, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. - положениями ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей. В связи с тем, что страховая компания не была согласна с оценкой, произведенной истцом, была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая подтвердила данные, предоставленные адвокатом истца. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда

На основании всего вышеизложенного, суд решил взыскать со страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу гражданина «П» в счет доплаты страхового возмещения 64 935 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины. Страховая компания не стала обжаловать данное решение в апелляционном порядке и произвела выплату гражданину «П».

Обстоятельства дела

К адвокату Поляк Марии Ивановне обратился гражданин «Б» с просьбой помочь взыскать страховое возмещение, ущерб, причиненный в результате ДТП, а также утрату товарной стоимости транспортного средства и компенсацию морального вреда. Во время юридической консультации гражданин «Б» сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежавшего организации «О», которым управлял гражданин «В», работавший в этой организации и автомобилем, принадлежавшим на праве собственности ему - гражданину «Б». Автомобиль гражданина «Б» был застрахован страховой компанией «Р». ДТП произошло по вине гражданина «В», что подтверждалось материалами административного дела.

Переговоры с потерпевшим

Адвокат Поляк М.И., внимательно выслушав обратившегося гражданина «Б», посоветовала ему обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда. Клиент принял совет адвоката и попросил составить исковое заявление и представить его интересы в суде. Адвокат Мария Ивановна Поляк подготовила иск, в котором подробно изложила всю суть дела, указала все существенные обстоятельства и заявила требования о взыскании со страховой организации «Р» сумму страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; а также требования о взыскании с организации «О» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсацию морального вреда.

Рассмотрение дела в суде. Решение суда

В судебном заседании было указано, что гражданин «Б», пожелавший воспользоваться своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в страховую организацию «Р» за выплатой страхового возмещения, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере, намного меньшем стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Гражданин «Б» с данной выплаченной суммой не согласился, посчитав ее недостаточной для покрытия расходов на ремонт автомобиля, который к тому же еще утратил товарную стоимость. Поэтому истец просил суд взыскать с ответчика - страховой компании недополученное страховое возмещение и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. С организации «О», которой принадлежал автомобиль, управляемый гражданином «В», истец требовал возмещение ущерба, утрату товарной стоимости транспортного средства и компенсацию морального вреда. В результате рассмотрения данного дела, суд согласился с позицией адвоката и вынес решение об удовлетворение исковых требований, а именно: - были взысканы со страховой организации «Р» в пользу истца недоплаченная сумма страхового возмещения и штраф, равный половине суммы невыплаченного страхового возмещения; - были взысканы с организации «О» сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, за вычетом суммы страхового возмещения, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства и компенсация морального вреда.